EE.UU.- Un juez federal desestimó la demanda por difamación de 475 millones de dólares de Donald Trump contra CNN, el litigio se centró en las referencias hechas por figuras en el aire a “la Gran Mentira”, o las afirmaciones infundadas del expresidente de que le robaron las elecciones presidenciales de 2020.
Trump había argumentado en su demanda, presentada en un tribunal federal de Florida, que las referencias a la frase eran difamatorias ya que creaban una “asociación falsa e incendiaria” entre él y Adolf Hitler.
El juez federal de distrito Raag Singhal escribió que las referencias de CNN al término “la gran mentira” eran cuestiones de opinión, no de hecho.
El juez escribió: «Trump se queja de que CNN describió sus desafíos electorales como ‘la Gran Mentira’. Trump argumenta que ‘la Gran Mentira’ es una frase atribuida a Joseph Goebbels y que el uso de la frase por parte de CNN vincula erróneamente a Trump con el régimen de Hitler en el ojo público. Este es un apilamiento de inferencias que no pueden respaldar un hallazgo de falsedad”.
La demanda citó cinco ejemplos del uso del término «La Gran Mentira» o mentiras electorales que los abogados de Trump dicen que la red se ha negado a retractar. Incluyen un artículo de opinión de CNN del 25 de enero de 2021 de Ruth Ben-Ghiat; 5 de julio y 15 de septiembre piezas de Chris Cillizza; una referencia del 16 de enero a “la Gran Mentira” de Jake Tapper en el Estado de la Unión; y otro artículo de Cillizza del 11 de febrero. Pero la demanda también está en desacuerdo con otros momentos en CNN cuando los invitados hicieron la comparación con Trump y Hitler, incluido uno hecho por Linda Ronstadt durante una entrevista con Anderson Cooper en 2019.
El juez escribió en su fallo: “El problema es esencialmente doble. En primer lugar, las declaraciones denunciadas sonbopinión, no declaraciones fácticamente falsas, y por lo tanto no son procesables. En segundo lugar, el espectador razonable, a diferencia de cuando se decidieron Sullivan, Butts o Gertz, ya no se toma el tiempo de investigar y verificar informes que a menudo no son, de hecho, noticias».
El juez continuó: “Como ejemplo, hace solo un mes, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión conjunta bien escrita de 237 páginas con puntos de vista muy divergentes en dos casos conocidos ampliamente como las decisiones de Acción Afirmativa. A los pocos minutos de la publicación de la opinión, la prensa libre había informado exactamente lo que supuestamente decía y significaba la opinión, aunque era claramente imposible que el reportero hubiera leído la opinión. Y, por supuesto, esos artículos de noticias iniciales se compartieron, comentaron y difundieron repetidamente en las redes sociales y, hasta el día de hoy, es muy probable que el espectador razonable no haya leído la opinión y nunca lo hará. Este es el modelo de noticias de hoy. Es muy diferente a la de Sullivan, que modificó la ley que existió durante 175 años y ha generado una industria artesanal en los últimos 60. Pero esto tampoco es procesable”.
Fuente: Versión original en inglés vía Deadline
